Interview de Sandra Diaz - Lauréate du Prix Tyler pour l'environnement

"[INTERVIEW] Sandra Díaz, prix Tyler 2024 : une voix majeure pour la biodiversité"

Lauréate du prestigieux prix Tyler 2024 pour l’environnement, Sandra Díaz, écologiste argentine, associée étrangère de l’Académie des sciences et professeure à l’université Nationale de Córdoba est une figure incontournable de l’écologie et de la biodiversité. Dans cette interview menée par Françoise Combes, présidente de l’Académie des sciences, elle revient sur son parcours, ses engagements et les défis majeurs auxquels fait face la recherche scientifique dans un contexte particulier en Argentine.

> Consulter le communiqué de presse du prix Tyler 2025

Françoise Combes : Comment se sont déroulées vos années d'école et d'université ? Quand avez-vous découvert que la recherche dans le domaine de l'environnement allait devenir votre objectif principal ? Était-ce une vocation ?

Sandra Díaz : Je garde un très bon souvenir de mes années d'école et d'université. J'ai fait mes études primaires et secondaires dans une petite ville, puis j'ai déménagé à Córdoba, la deuxième ville d'Argentine où se trouve la deuxième plus grande université du pays. Je me souviens encore du sentiment d'aventure et de liberté que j'ai ressenti lorsque j'ai déménagé pour vivre seule à 17 ans.

Mon intérêt pour la nature et la recherche (tout type de recherche) a commencé très tôt. J'étais passionnée par les plantes et les animaux depuis toujours, et j'aimais faire des expériences avec les insectes et les mauvaises herbes que je trouvais dans le jardin, avec les crèmes de ma mère dans les fours de la cuisine... Certains membres de ma famille pensaient que j'étais une enfant un peu bizarre. 

Françoise Combes : Quelles difficultés avez-vous rencontrées au cours de votre carrière pour affirmer votre point de vue et votre parcours de recherche ? Avez-vous été aidé et soutenu par vos parents, vos professeurs, vos amis ?

Sandra Díaz : Mes parents et mes professeurs m'ont toujours soutenu dans ma vocation. Tant le fait que je veuille faire carrière que le fait que je veuille faire de la recherche biologique, et non de la médecine, du droit ou d'autres carrières beaucoup plus conventionnelles. Mes professeurs de l'enseignement secondaire ont été les premiers à me faire comprendre que le CONICET (notre conseil national de la recherche, semblable au CNRS) pouvait être une voie de carrière. 

Mes parents étaient des amoureux de la nature, ils ont toujours nourri mon intérêt pour la biologie et m'ont encouragé à déménager dans une grande ville pour étudier à l'Université, malgré les risques perçus et l'effort économique important que cela représentait pour eux. Parmi mes pairs, la réaction a été mitigée. Certains m'ont soutenu, mais d'autres m'ont trouvé très studieuse, très bizarre, très peu intéressante. Certains pensaient que j'étais bizarre mais m'appréciaient parce que je les aidais à faire leurs devoirs. À l'Université, bien sûr, l'environnement était différent : Córdoba a toujours été une université intellectuellement dynamique, malgré le manque récurrent de financement. Mes intérêts et mes penchants étaient partagés par de nombreuses personnes. Les professeurs étaient partagés : certains m'ont incroyablement soutenu et inspiré, d'autres se sont montrés quelque peu hostiles, mais je dirais que les seconds étaient une petite minorité.

Françoise Combes : Quelle était la proportion de femmes dans votre environnement de recherche, et était-ce un problème ? La situation a-t-elle évoluée aujourd'hui ?

Sandra Díaz : En Argentine, la biologie compte traditionnellement une majorité de femmes, contrairement à la géologie ou à l'ingénierie. Même à l'époque où j'ai commencé à étudier, il y avait un certain nombre de femmes professeures ou directrices de départements. Ce qui a évolué aujourd'hui, c'est que les femmes occupent des postes de direction plus élevés, comme celui de rectrice de l'ensemble de l'université, et qu'elles obtiennent peu à peu des postes dans des facultés traditionnellement plus dominées par les hommes. Le fait d'être une femme n'était donc pas un problème majeur dans notre environnement immédiat en biologie au début de ma carrière. Et lorsque nous nous sentions parfois désavantagées, nous faisions ce qu'une femme de carrière faisait à l'époque : s'affirmer et travailler deux fois plus et peut-être deux fois mieux qu'un homme. Maintenant, avec toutes les réflexions collectives actuelles sur le genre, avec tout ce que j'ai appris à ce sujet ces dernières années, j'ai commencé à me demander s'il n'y avait pas d'obstacle à être une femme ou si je n'étais pas plutôt, si déterminée que je les ai bloqués et que je suis allée de l'avant... C'est quelque chose que je suis encore en train de comprendre. Mais, dans l'ensemble, je dirais que, personnellement, je n'ai pas eu l'impression que le fait d'être une femme me mettait dans une situation désavantageuse que je ne pouvais pas surmonter, ou que j'étais dans une situation de travail abusive. Mais je connais beaucoup de femmes dans la recherche pour qui ce n'était pas le cas et les choses ont été très, très difficiles pour elles. J'ai le sentiment qu'il y a eu beaucoup de progrès dans la lutte contre les relations abusives. 

Il y a une chose, plus subtile mais insidieuse, qui n'a peut-être pas été abordée directement jusqu'à présent : l'idée que les femmes peuvent être de bonnes chercheuses, de très bonnes collectrices de données, enseignantes et coordinatrices, mais qu'elles ne produisent pas d'idées vraiment révolutionnaires, du type de celles qui repoussent les limites d'une ou de plusieurs disciplines. Ce sentiment est encore très répandu, et pas seulement chez les hommes, malgré les brillants exemples de femmes à la pointe de la science. Je pense que nous devons changer cette perception. 

Je me réjouis donc de tous les progrès réalisés en matière d'égalité entre les hommes et les femmes en de nombreux endroits et à différents stades, y compris à l'école primaire. Et je m'inquiète vraiment du retour de bâton auquel nous assistons dans quelques endroits, de la part de minorités restreintes mais véhémentes, y compris, malheureusement, dans mon pays. Je pense que la communauté universitaire dans son ensemble (et pas seulement les femmes) doit s'y opposer et continuer à aller de l'avant.

Françoise Combes : Avec quel type d'équipement travaillez-vous ? Y a-t-il des problèmes de financement dans le domaine ?

Sandra Díaz : Nous n'utilisons pas beaucoup d'équipements compliqués. Les plus sophistiqués sont probablement les CHN et les analyseurs automatiques pour mesurer la teneur en carbone et en nutriments des échantillons de plantes et de sol. Occasionnellement, nous aimons avoir accès à des équipements pour l'analyse des isotopes naturels. Et des microscopes, mais pas les plus sophistiqués. Et des capteurs de terrain qui se perdent tout le temps. Et des serres. Nos dépenses les plus importantes concernent le travail sur le terrain et la mise en place d'expériences sur le terrain ; rien de tout cela ne relève particulièrement de la « grande technologie » ; cela nécessite un financement substantiel, mais qui n'est pas comparable à celui dont ont besoin d'autres domaines de recherche. Mais nous sommes toujours confrontés à d'énormes problèmes budgétaires. Il semble que l'Argentine ait cessé de financer les projets scientifiques dans le domaine de l'écologie, de l'environnement et des sciences sociales. Le gouvernement national a adopté un programme explicite à ce sujet. Ainsi, lorsque l'un de ces équipements tombe en panne, il n'y a aucun moyen de le réparer ; il n'y a pas de financement pour le carburant nécessaire pour aller sur le terrain, pour le papier nécessaire pour imprimer les documents... la science traverse la période la plus critique dont je me souvienne depuis des dizaines d'années. Nous craignons que le système scientifique argentin, qui est vaste, solide, l'un des plus importants et des plus prestigieux d'Amérique latine, ne s'effondre tout simplement dans quelques années si cette tendance se poursuit.

Françoise Combes : Quelles sont les principales satisfactions et découvertes dont vous vous êtes réjoui au cours de votre carrière ?

Sandra Díaz : Au cours des dernières années, j'en mentionnerais deux : la première a été la publication de l'article décrivant le spectre global de la forme et de la fonction des plantes, au début de 2016. Il s'agit d'une sorte d'image globale des « modes de vie » essentiels des plantes vasculaires dans le monde entier. C'était le résultat de plusieurs années de travail extrêmement stimulant avec de nombreux collègues dans le monde entier, quelque chose pour lequel nous n'avons jamais demandé de financement dédié (autre que quelques ateliers), parce que nous soupçonnions que nous ne l'obtiendrions jamais, c'était trop ambitieux, trop fou. Je me souviens encore de la joie que j'ai ressentie lorsque j'ai reçu la lettre d'acceptation du manuscrit de Nature. L'autre projet, dans un domaine plus interdisciplinaire, était le cadre conceptuel IPBES (Plate-forme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques), un cadre hautement pluraliste pour décrire et analyser les liens entre l'homme et la nature. Nous l'avons co-construit avec les sciences sociales, les sciences humaines, les décideurs politiques, les représentants autochtones... Ce fut un processus très enrichissant mais parfois très difficile, avec beaucoup de pressions. Aussi, lorsqu'il a finalement été approuvé par les pays membres de l'IPBES, j'ai été ravie et soulagée. Et je pense qu'il modifie l'interface entre la science et la politique en matière de biodiversité, car il n'est parfait pour personne, mais tous les secteurs semblent pouvoir s'en accommoder, ce qui n'était pas le cas des cadres précédents, qui ne s'adressaient qu'aux écologistes ou aux économistes, par exemple.

Françoise Combes : Que pensez-vous de la crise de la biodiversité aujourd'hui ? Êtes-vous optimiste quant à la capacité de l'humanité à ralentir/arrêter son impact négatif sur la biodiversité ?

Sandra Díaz : Il ne fait aucun doute que la crise de la biodiversité est profonde et qu'elle s'aggrave rapidement. Tout le monde semble acquiescer lorsque l'on parle de cela, la «biodiversité » est presque devenue un mot à la mode pour les gouvernements, les entreprises et même l'industrie de la publicité. Mais lorsqu'il s'agit de faire quelque chose, les actions sont là, certaines réussies, d'autres même héroïques, mais elles sont très loin de ce qui est nécessaire. Les résultats extrêmement modestes de la dernière conférence des parties à la convention sur la diversité biologique en sont le meilleur exemple. Il y a donc toutes les raisons d'être pessimiste. Mais il ne faut pas pour autant baisser les bras. Les connaissances nécessaires pour faire la différence dans la bonne direction sont là ; ce qui manque, c'est la décision politique, le pouvoir social pour y parvenir. Face à cela, nous avons deux possibilités : soit nous abandonnons et nous nous lamentons, soit nous nous montrons à la hauteur de la situation. Je pense que nous nous devons, ainsi que les générations futures, de choisir la seconde option. Cela semble idéaliste, mais cela s'est produit à plusieurs reprises dans l'histoire... Je garde l'espoir que cela se produira cette fois-ci, espérons-le, pas trop tard. Mais il faudra beaucoup d'énergie, de persévérance et de courage de la part de la société de base. Je ne vois pas comment cela pourrait se produire du haut en bas de l'échelle.

Françoise Combes : Qu'est-ce que ce magnifique prix Tyler changera dans votre vie et vous permettra de faire ?

Sandra Díaz : J'espère qu'il nous aidera à mieux faire comprendre que les crises du changement climatique, du déclin de la nature et des énormes inégalités socio-économiques entre les gens sont trois manifestations différentes d'un même problème de fond. Les gens ont tendance à les considérer comme des questions distinctes, parfois concurrentes. Ce n'est pas le cas, et il faut les aborder ensemble. D'un point de vue plus personnel, j'espère que cela m'aidera à poursuivre les recherches et les écrits qui me passionnent.